然而，这些成为了热点新闻的检测，绝大多数最后都被证实为存在缺陷，最后的结论也就不靠谱。检测，变成了耸人听闻吸引眼球的工具而已。

 

　　一个合格的“独立第三方检测”，应该如何做呢?

 

　　它应该包含四个元素——只有每个元素都靠谱，才能得到靠谱的结论。

 

　　要得到真实有效的检测结果，首要条件就是所检测的样品代表了真实的情况。如果取样的过程不合格，那么得到的结果就毫无意义。比如媒体曾经热炒过的“制冰机的冰块细菌数比马桶还多”，就是一个胡乱取样的典型。我们周围的环境中充满了细菌，一个没有受过无菌操作的把媒体从业者，拿了个杯子把冰块装起来，这样的取样过程完全可能引入外部细菌。而在这些冰块送到检测实验室的过程中，细菌还会继续增殖。最后，检测到的细菌数跟制冰机中的已经完全不同了。

 

　　除了取样过程中可能引入的“污染”，样品的代表性是一个同样重要的问题。因为样品检测通常需要不菲的开销，很多媒体一般只送了有限的几个样品，最后却要得到“广泛”的结论。比如选择性地选了几个小作坊的产品，就推而广之“市场上的XX产品如何如何”。

 

　　取样的代表性跟结论的范围密切相关，比如检测的样品是某品牌的一个样品，那么只能得出“某品牌某一批次的某款产品如何如何”;要对“某品牌的某款产品”做出结论，那么至少要测多个批次的样品;如果要评价“某品牌的产品”，那么就必须检测该品牌的多款产品;而要说“某产品如何如何”，那么就需要检测能够占领大多数市场的各品牌产品了。

 

　　通过合格的取样流程取得了具有代表性的样品，只是有了有效检测的基础。下一个关键的要素是规范的检测方法。食品是成分复杂的混合物，要准确地检测出其中某种成分的含量，并不是一件容易的事情——尤其是与安全有关的成分，往往含量极低。

 

　　任何一种检测方法，基本上都是把目标成分进行富集，再通过一些特定的处理，让它产生特异性的信号。通过检测这些信号的强弱，去推算它的含量。也就是说，如果食品中有其他原因产生同样的信号——比如操作过程中混入了其他能产生相同信号的污染，或者仪器发生故障，那么检测到的结果就可能是“无中生有”或者“虚高”的。草莓中检测出乙草胺，很可能就是这样的情况。同样，如果其中混入了干扰信号产生的污染物，使得应该产生的信号被“屏蔽”了，或者仪器故障使得信号没有正常产生，那么也就可能“漏检”了。

 

　　为了避免这些潜在的问题，任何一种列入国家标准的成分，都会有一个标准的检测方法。而国家标准中的指标，也是针对通过这个检测方法得到的数据来设定的。一些媒体在做“检测“时，把样品送到某个大学的实验室，由研究生们选一个他们认为合适的方法来检测。研究生们在研究中采用的检测方法，对于他们所研究的体系可能是适当、“准确”的，他们还可以对方法自由地进行“改进”。但这些“研究方法”跟国标规定的方法不一定相同，应付起食品体系中可能存在的“无中生有”或者“漏检”，未必得心应手。这样得到的结果去跟国家标准相比来谈论“超标”，实际上是无效的。

 

　　专业人员是保障

 

　　检测方法是死的，它必须要人来执行。食品中成分检测，一般都需要进行样品预处理、目标成分的分离富集、产生与记录信号等等。在很多步骤中，操作条件的细节变化就可能引入一定的误差。而多个步骤的误差累加，结果就可能相差巨大。

 

　　所以，标准方法中会尽可能地规范化，减少模糊空间。其目标在于，不同的实验室、不同的分析员、不同的日期，分析同一个样品得到的结果都是一样的。要达到这样的状态，需要分析人员进行反复的训练和练习。一个检测机构的分析人员们能够对某一项检测达到这种状态，才能够得到政府部门或者权威机构的“认证”。他们出具的检测报告，才具有法律效力。

 

　　从学术水平上说，研究机构的教授和研究生们，一般要比专门的实验人员要高。但是，研究机构的实验室是“铁打的营盘流水的兵”，来来往往的研究生们所需要的检测也不尽相同，他 们的检测分析一般是为了发现和总结规律，并不需要与国家标准相比。所以，大多数大学或研究所实验室，并没有获得权威认证。许多媒体热衷去找大学实验室进行检测，其结果也就不见得可靠。比如草莓中检测出并不存在的乙草胺，就是由未经认证的农学院实验室检测出来的。

 

　　科学解读是关键

 

　　媒体所进行的“独立第三方检测”，最关键的是科学解读。这个解读包括对数据可靠性的判断，数据成因的分析，以及从数据可以得出的结论。

 

　　人们经常说“让数据说话”。但要让数据说出靠谱的话，首先要数据是靠谱的。如果媒体在拿到数据的时候能找一些专业人士来解读，那么就会知道取冰块测细菌的那个检测不靠谱，得到的数据也不能拿去跟国标比较。类似的例子还有许多，比如草莓中检测出了乙草胺，专业人士会指出根据乙草胺的使用特征，这些数据很可疑。而红烧肉和红烧鱼经过隔夜放置之后，发现“亚硝酸盐含量上升”，也难以得到合理解释，结果存疑。

 

　　除了数据可靠性的判断，面对媒体认为“异常”的检测结果，科学解读还应该分析异常来自于哪里。有的异常是生产者故意作恶，那么就是违法犯罪，比如加工肉中的亚硝酸盐含量超标，就应该是生产者滥用了防腐剂;有的异常是生产事故，虽然厂家应该承担质控不严的责任，但毕竟只是事故而不是犯罪，只要厂家承担责任进行整改也就可以接受;还有的“异常”只是正常含量偏高，既不是滥用，也不是生产事故——如果“异常”依然在国家标准许可的范围内，那么就不该吹毛求疵，如果是超出了标准，那么只要厂家愿意采取积极措施召回产品，也应该报以宽容。

 

　　媒体做检测，当然得到“惊人”的结果才能吸引眼球，所以曲解、夸大检测结果是司空见惯的做法。比如每一次“检出”有害物质，就会写“专家表示，长期大量食用会导致XX”;如果超标，就直接定义为“毒食”。实际上，国家标准不是安全与有害的分界线，而是一个安全警戒线。就像一条河，会在距离水较远的地方划出警戒线——警戒线距离危险还有相当的距离，他的作用是把越线的人拉回来，从而保障安全，而不是说过线了就会落水。合格的专家解读，会阐明超标成分的含量是多少，人们因为它而摄入的量是多少，与“安全摄入量”相比还有多远的距离，而不是通过耸人听闻的恐吓让大家人心惶惶。