上海一场高楼大火，人们还有心有余悸，四川道孚县的一场重大草原火灾又不期而遇。尤其令人心痛的是，正在处理余火时，突起大风，有22名扑救人员遇难。其中包括15名战士，5名群众，2名林业职工。
　　
　　当人们痛定思痛反思火灾时，媒体记者经深入调查采访发现，意外地发现当地草原灭火经费为零，编制为零，用拖把救火，才是导致“12.5”火灾重大人员伤亡的重要因素。尽管事后农业部拨付给设在道孚县农牧局的县防火办369万元，但是，这种非常态的补救，既不能挽救死者的生命，也不会为今后救灾提供可资借鉴的范本。道孚县草原办只不过是全国防火经费匮乏的一个缩影，全国其他地方消防部门的防火经费也是捉襟见肘，入不敷出。
　　
　　我国的GDP仅次于美国，我们的消防费用不抵美国的1%。据NFPA（美国消防协会）统计，美国50个州合计每年投入的正常消防经费约300亿美元（不包括新增装备、车辆、新建消防站等专项经费），各类装备及基建费用每年约400亿美元。由于我国防火经费投入严重不足，防火设备落后，我国发生火灾后，不仅人员伤亡多，而且经济损失也大。
　　
　　纵观世界各国，消防防火经费大都列入财政预算，由国家和地方政府包办。比如，俄罗斯消防投入分别由国家政权机关和地方自治机关按照职权范围，在制订和实施预算计划中，设立联邦的和地区的消防安全项目，设置专门的预算条目。美国、英国、芬兰等国也是采取政府包揽模式。当然，也有例外，由于澳大利亚绝大多数财产均参加灾害保险，保险公司将保费的部分交给政府，经批准后，返回给消防部门作为预算经费使用。因而，澳大利亚消防队的经费来源是，保险公司支付85％，余下的15％由政府支付。
　　
　　除正常的消防预算开支外，就连志愿者消防队经费来源都能得到保障。美国志愿消防队的经费主要来源于社区的居民和商业界，资金筹募常靠各种彩票性质的游戏，志愿消防队出车时的油料由政府提供；日本志愿消防的经费来源更为系统化和稳定。根据《消防组织法》的规定，日本消防协会主要从事消防团的组织、教育训练、消防团员的福利保障等工作，经费来源为政府拨款、会员会费、社会赞助等几方面。
　　
　　与国内不同的是，在遇到火灾时，这些志愿者也能挺身而出，在确保自身安全的前提下，发挥专业特长，在最短的时间内参与灭火。消防队是“正规军”，志愿者是“义勇军”，“义勇军”是天罗地网。双管齐奏，大火岂能不灭。
　　
　　消防增加不了GDP，但可以能有效保护GDP。无数血的教训告诉我们，我国必须在保障防火经费上，尽快出台公共政策，一方面，国家有必要把救火经费列入财政预算，硬性规定每年投入防火经费占整个财政支出的比例，中央与地方具体投入比例；与此同时，借鉴国外先进做法，积极通过各种渠道，统筹经费，鼓励志愿者消防队尽快成长起来；此外，还要架构问责机制，让没有履行消防经费到位的官员下课休息。